RSS

Tag Archives: Globalización desde Abajo

La desinformación alimenta el odio hacia los migrantes – Arturo Gonzalez V.


Tomado de la Deutsche Welle

“La desinformación alimenta el odio hacia los migrantes”

El documental “Llévate mis amores” aborda la migración desde la perspectiva de Las Patronas, mujeres mexicanas que ayudan a los migrantes. DW habló con su director, Arturo González Villaseñor.

DW: ¿Cómo nace su documental?

Arturo González Villaseñor: La idea era reactivar una radio comunitaria en el Estado de Veracruz. Nos enteramos que había mujeres que lanzan comida a los migrantes para ayudarlos y se organizan para juntar pan y botellas de agua. Nos pareció muy interesante acompañarlas y fue así como un día reunimos víveres y nos fuimos a conocerlas.

Más información:

Deportaciones de migrantes: “Se gesta movimiento por los derechos”

Aguayo: “México no atiende a las víctimas”

¿Y cómo le fue con Las Patronas?

Fue muy impactante conversar con ellas, darles lo que habíamos llevado y ver cómo preparaban los alimentos. Sin embargo, todavía no captábamos cómo era realmente la entrega hasta que fuimos con ellas a las vías del tren. Me partió el alma estar ahí y sentí alegría por poder ayudar a los migrantes, pero también sentí enojo por darme cuenta de lo que estaban pasando esas personas y que las autoridades ignoraran la situación. Seis meses después regresamos al pueblo. Viendo la vida de Las Patronas y los migrantes decidimos contar la historia en una película.

¿Cuál es el mensaje de la película?

Nosotros no queríamos hacer una cinta para denunciar lo que Las Patronas hacen ni para cuestionar la falta de compromiso del espectador. Lo que queríamos era expresar lo que ellas nos hacían sentir, lo que se siente al preparar la comida, al aventarla a los migrantes, lo que se siente al caminar con la abuela, convivir con los migrantes. Creo que es una película que habla de los sentimientos y ese fue nuestro motivo para hacerla.

¿Conocía antes la problemática de la migración hacia Estados Unidos?

Como comunicador social leo mucho sobre política y el papel de los medios. Sabía que migrantes centroamericanos atraviesan México en un tren llamado “La Bestia”. Lo que no sabía era lo que se sentía emprender un viaje y vivir en carne propia lo que leía todos los días. El hecho de estar frente a un tren enorme que carga migrantes y a un momento dado ver y sentir cómo se cruzan las manos de ellos con las de las personas que les dan la comida, eso era algo que yo no había vivido y mucho menos la intensidad y la delicadeza con que Las Patronas hacen su labor.

¿Diría entonces que en México sí se conoce la problemática de la migración?

¡No, no! Tampoco creo que se conozca. En las proyecciones de la película la gente no conocía el tema y mucho menos a Las Patronas. Además, los principales medios de comunicación desinforman. Lo poco que se dice es que son ladrones o delincuentes, que vienen a robarles el trabajo a los mexicanos; que pertenecen a grupos criminales. La desinformación alimenta el odio hacia los migrantes y no ayuda a comprender el motivo de su tránsito, que va desde lo económico, político y social hasta lo natural.

¿Hay diferencias en la recepción de la gente de Estados Unidos y de Europa?

Sí, hubo diferencias. Me sorprendió que en Europa cada persona tuviera una opinión distinta. La película no dictaba lo que cada uno debía sentir, sino que en cada uno reaccionaba diferente. Por ejemplo, una española en Edimburgo dijo que ella había tenido que migrar después de la crisis de 2008 y que la película le había generado una necesidad de volver a su país y abrazar a su familia. Otra gente estaba enojada porque las autoridades no hacen nada. Otros se llenan de esperanza viendo que unas mujeres desde un pueblo tan pequeño trataban todos los días de cambiar el mundo. También había personas motivadas, con ganas de hacer algo para ayudar a la gente necesitada en sus propias comunidades.

¿Y en Estados Unidos?

En Estados Unidos la película atrae, sobre todo, a latinoamericanos, y fue muy sorprendente ver cómo la película les recordaba su propia emigración y cuando recibieron esas botellas de agua en el camino. Uno veía que esos migrantes habían cumplido su cometido, que habían logrado salir adelante.

Actores y directores mexicanos como Gael García y Alejandro González Iñárritu han realizado películas sobre el tema. ¿Qué impacto ha tenido su documental y hacia dónde espera dirigir su cine?

No me siento con el derecho de opinar sobre el impacto. No sé qué tan lejos llegue la película. Sin embargo, los espectadores nos han dicho que la película sirve para concientizar, para que los jóvenes sepan dónde viven, para descubrir quiénes son estas mujeres. Y tienen toda la razón. Una vez se estrena la película esta deja de ser nuestra y el público se apropia de ella. El público es quien le hace su camino. Yo más que querer seguir luchando por el tema de los migrantes, siento más bien que gracias a esta película encontré hacia dónde voy a dirigir el cine que quiero seguir haciendo, un cine social que refleje nuestro entorno o nuestra sociedad como seres humanos.

Santiago Ospina García (DZC)

DW recomienda

Advertisements
 

Tags: , , ,

El consumismo ¿A qué precio vendes tu vida?


 

 

Tags: , ,

Almanaque del Futuro – Hilando con Dignidad


Retomamos la iniciativa llamada EL ALMANAQUE DEL FUTURO, que está estrechamente relacionada con los debates actuales sobre el concepto y las prácticas de “desarrollo”. Como parte de esta iniciativa se han documentado nueve experiencias prácticas actuales. Hoy compartimos la quinta de ellas HILANDO CON DIGNIDAD

ALMANAQUE DEL FUTURO
EXPERIENCIAS MOTIVADORAS Y NUEVOS CAMINOS DESDE LO LOCAL

Jorge Krekeler(Jorge Krekeler – Asesor Temático MISEREOR)

ESPERAMOS QUE ESTA EXPERIENCIA, DE LAS NUEVE DOCUMENTADAS EN EL ALMANAQUE DEL FUTURO,  NOS ENSEÑE PRÁCTICAS INNOVADORAS SOBRE CAMINOS PARA RECUPERAR LA DIGNIDAD EN EL TRABAJO COTIDIANO

En 1982 en Charalá, municipio sureño de Santander en Colombia un grupo de personas, algunas del mismo pueblo y otras de diferentes regiones, coincidieron en su interés por rescatar la cultura de la región e iniciaron la experiencia de un “museo”, buscando la recuperación y difusión del lienzo de la tierra. Charalá forma parte de la provincia Guanentina, cuna de la cultura indígena Guane, conocida históricamente por su producción artesanal de tejidos de algodón. La iniciativa partió de la firme convicción que con la recuperación de la artesanía se logre revivir la identidad ancestral con el fin de legar la identidad del territorio a sus próximas generaciones.

CorpolienzoEste rescate cultural incursionó posteriormente también en el tema económico, conformando una microempresa asociativa entre algunos pequeños productores quienes cultivan algodón de forma natural y sin químicos y mujeres hilanderas artesanales y tejedoras. De los 80 socios nueve de diez son mujeres. La microempresa, constituida como Corporación de Recuperación Comunera del Lienzo, pero más conocido como Corpolienzo abarca los rubros de: producción (materia prima, hilandería, tejido), organización, comercialización, administración y la parte financiera. ¿Y el encuentro con el Mercado? Para acceder al texto completo de click aquí 5) Hilando con Dignidad

 

 

Tags: , , , , , , ,

Una declaración universal de derechos campesinos – César Jérez


Un lector nos comparte el siguiente documento:

Una declaración universal de derechos campesinos como marco global para la paz de Colombia

Escrito por CESAR JÉREZ (Líder colombiano del movimiento campesino) en La Silla Rural

Estados Unidos fue el único país del mundo que votó en contra de avanzar en una declaración universal de derechos campesinos. 15 países de la Unión Europea se abstuvieron, el resto de países miembros del Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprobó por mayoría la resolución que mandata al Grupo de Trabajo Intergubernamental de Composición Abierta para negociar, finalizar y entregar el borrador de una Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de campesinas y campesinos en el mundo.

vida campesinaDe esta manera, la votación de este primero de Octubre avanza el proceso hacia la declaración de los derechos campesinos como un instrumento jurídico, en la práctica una convención internacional, que sea integrada a los marcos legales y/o constitucionales de los Estados miembros de la ONU, como la forma en que las organizaciones que hacen parte de La Vía Campesina consideran que se debe superar el fallo de reconocimiento político, económico y social que padece el campesinado en el mundo. Fue “La Vía Campesina”, el movimiento social más grande del mundo, del cual hace parte ANZORC y otras organizaciones campesinas colombianas, quien formuló y cabildeó el borrador de la declaración.

Se trata de una carta universal que contiene un conjunto de derechos que busca mejorar las condiciones de los campesinos que producen el 80% de la alimentación que se consume actualmente en el mundo.

La resolución fue presentada en Ginebra por Bolivia, Ecuador, Cuba y Sudáfrica y respaldada por Suiza, Brasil,  Eritrea y Argentina, toda una acción política conjunta de las regiones del mundo para apoyar el camino hacia una declaración final de la ONU en esta materia.

El pasado 24 de febrero el Comité Consultivo de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas ya había aprobó por unanimidad el texto preliminar de la  Declaración Internacional de los Derechos de los campesinos, quedaba pendiente un mandato expreso al Grupo de Trabajo Intergubernamental para realizar el trámite final y entregar el borrador final que debe ser aprobado por la Asamblea General de la ONU.

En el contexto del proceso de paz colombiano, donde un eje transversal de los acuerdos consiste en dotar y garantizar derechos economicos, sociales, culturales, ambientales y políticos al campesinado, como clase social historicamente marginada, excluida y no reconocida; la cercanía de una declaración final de la ONU sobre derechos campesinos cobra trascendental importancia. Aunque una declaración de la Asamblea General de la ONU no es considerada un instrumento coercitivo del derecho internacional, sí representa el desarrollo internacional de normas en materia de derechos para el campesinado y refleja el compromiso político de la ONU y de sus Estados miembros.

Una decaración universal de derechos campesinos sienta una base jurídica internacional, que al ser integrada al marco constitucional colombiano, brindaría un marco de garantías para muchas de las reivindicaciones de la guerrilla de las FARC plasmadas en los acuerdos del  actual proceso de paz.

Para entender su alcance lea el borrador de la declaración de los derechos campesinos que hace trámite actualmente en la ONU:

http://www.cetim.ch/legacy/es/documents/lvc-declaration-esp.pdf

 

Tags: , , , , ,

Territorios y Recursos Naturales – El Saqueo vs el Buen Vivir


Editado y publicado, en el año 2008, por Broederlijk Delen y la Agencia Latinoamericana de Información (ALAI) el libro Territorios y Recursos Naturales: El Saqueo vs el Buen Vivir es una compilación de escritos de varios estudiosos, que abordan el análisis de los conflictos socio-ambientales desde la perspectiva de los discursos críticos al Desarrollo. Entre ellos están Marco Arana, Rodolfo Pocop, Hildebrando Vélez, Aurora Donoso, Alexandra Almeida, Lucio Cuenca, Rubén Cuba, Jürgen Schuldt, Alberto Acosta, Elizabeth Bravo y muchos y muchas otras. Los y las animamos a explorarlo!

saqueo vs buen vivir

Para acceder al texto completo El saqueo vs el Buen Vivir

 

Tags: , , , , , , , ,

Contra el Acaparamiento de Tierras! – Conferencia Campesina Internacional


Compartimos el informe con el resumen de los debates y presentaciones sostenidos en la Conferencia Campesina Internacional (Malí, Noviembre 17 al 19, 2011). “Asigna prioridad a los testimonios de campesinos y campesina y no pretende profundizar en los detalles de las contribuciones de todas las personas participantes, o mencionarlas por sus nombres. Esperamos que abra puertas y que anime a sus lectores en el camino a la resistencia en contra de esta ofensiva sin precedentes. Todos los documentos presentandos durante la conferencia están disponibles en el sitio web http://viacampesina.org/es (en el enlace “Documentos de la Conferencia”)” (Vía Campesina, 2012: 3)

contra el acaparamiento Sus contenidos son:

1. Introducción

Discurso de apertura por Ibrahima Coulibaly
Presentación de la Conferencia

2. Acaparamiento de Tierras ¿Qué es?
Viejo fenómeno, nueva apariencia
Escala y velocidad
El mito de ganar-ganar

3. Testimonios y análisis de campesinos y campesina de distintos continentes
África
Latinoamérica
Asia
Europa

4. La Vía Campesina y la lucha por el Acceso a Tierra
Una campaña permanente por la reforma agraria
Declaración de los Derechos de campesinos y campesinas y otros trabajadores y trabajadoras rurales
Oposición a las políticas mercantiles del Banco Mundial
Directrices voluntarias sobre las gobernanza responsable de la tenencia de la tierra, la pesca y los bosques

5. Declaración en apoyo a la conferencia

6. En conclusión

Para acceder al texto complerto Contra el Acaparamiento de Tierras!

 

Tags: , , , , ,

Max-Neef: “El rescate financiero es la mayor inmoralidad de la historia de la humanidad”


Les compartimos una entrevista hecha por Brais Benítez, para la publicación virtual “La Marea” (www.lamarea.com) el pasado 6 de julio del 2014 a Manfred Max-Neef, promotor inicial del “Desarrollo a Escala Humana” y quien cuenta con una muy interesante historia en su trasegar por los cuestionamientos al “desarrollo”. Algunos de sus publicaciones se encuentra también en este blog en la páginas de “Autores”. Esperamos que disfruten de esta entrevista.  

BARCELONA // Manfred Max-Neef (Valparaíso, Chile, 1932) redescubrió la economía en los montes peruanos. Cara a cara con las comunidades indígenas, se dio cuenta de que todo lo que sabía como brillante profesor de Berkeley no le servía para nada a la hora de comunicarse con esas gentes. “En el momento en que miré a lo ojos a la pobreza, me quedé mudo”, afirma este economista y ambientalista chileno, que en 1983 obtuvo el Right Livelihood Award, considerado el Premio Nobel Alternativo de Economía.

En la década de los 50 llegó a ser directivo de la petrolera Shell. Hasta que decidió dejar la empresa privada y, como afirma, “poner los pies en el barro”. Algo que, asegura, es el gran déficit de los economistas actuales, que “son los que menos entienden el mundo real”. La Marea ha tenido la oportunidad de conversar con él en una fugaz visita a Barcelona. Con la experiencia de su avanzada edad, augura un futuro muy negro para las generaciones futuras. Más cuando, desde la crisis de 2008 y el rescate de los actores financieros que la provocaron, se ha llevado a cabo “una de las peores monstruosidades de la historia”.

Este otoño se cumplirán seis años de la caída de Lehman Brothers, considerado el pistoletazo de salida del crack financiero que aún sufrimos. ¿Cómo valora la gestión de la crisis que han llevado a cabo las autoridades econóMax-Neefmicas, capitaneadas por el FMI?

Todo lo que ha ocurrido es una conexión de cosas que no hay que hacer. Para mí, lo más desconcertante y preocupante es que no importa cuántas veces quede en evidencia que ciertas políticas económicas son desastrosas; se sigue insistiendo en las mismas. Los economistas se creen científicos, por lo menos decidieron ser científicos los neoclásicos, a finales del siglo XIX. Para ser científicos decidieron que la economía se pareciera lo más posible a la física, con lo cual hicieron una serie de inventos absurdos y modelos matemáticos que son verdaderos disparates. Además, si la economía fuese una ciencia y los economistas, científicos, actuarían como científicos; ¿y cómo actúa un científico cuando una teoría determinada falla? Inmediatamente se ponen con toda la intensidad a buscar cuál es la alternativa a esa teoría, porque esta no funciona, y ¡se destierra y se acabó!

Pues eso es exactamente lo que los economistas parecen hacer.

¡No lo hacen! Tienen actitud científica cero, se insiste en los mismos errores. Lo que ocurrió desde octubre de 2008 es, a mi juicio, una de las peores monstruosidades de la historia. Con todas las especulaciones, la basura que vendían los bancos, absolutamente repugnante… de repente se ven en una situación crítica y hay que hacer todo lo imaginable e inimaginable para salvar a los delincuentes. O sea, no se salva a las víctimas, las víctimas no tienen ninguna importancia, lo que importa es salvar a los delincuentes, a los que provocaron la crisis. Y en cuestión de un par de meses logran juntar a nivel de todo el mundo, para salvar a esos delincuentes, del orden de diecisiete billones de dólares.

Sí que había dinero…

El informe de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura), de poco antes de octubre de 2008, indicó que para superar el hambre en el mundo se necesitan del orden de 30.000 millones de dólares al año. Divide diecisiete billones por treinta mil millones: obtienes seiscientos años de un mundo sin hambre. ¿Dónde estaba esa plata? Yo mismo, que trabajé en las Naciones Unidas años atrás, hasta hace poco estabDinero y hambrea convencido de que era verdad que no alcanzaban los recursos para resolver el hambre. ¡Pero sí hay mil veces más recursos para salvar a los delincuentes! Eso, para mí, es tal vez el acto inmoral más grande que se ha cometido en la historia de la humanidad.

Cómo explica que se recete austeridad a Europa y luego el economista jefe del FMI reconozca el “error” a la hora de valorar el impacto de las medidas. ¿No sabían lo que iba a ocurrir?

No hay que ser economista, ¡es cuestión de sentido común! Si tú no tienes nada, perdiste la casa, perdiste tus ahorros, y yo te digo: ‘¡Pero sé más austero!’, se llega a lo que llegaron ustedes aquí en España; nunca había ocurrido, que en España llegara un momento en que muera más gente por suicidios que por accidentes de tráfico. Y yo pregunto, ¿esos suicidios eran realmente suicidios? ¿O eran asesinatos de un sistema económico perverso? ¿Qué manera tienes de ser más austero cuando no tienes nada? ¡Pegarte un tiro! ¡Esa es la máxima austeridad! Eres un patriota, porque ayudas a la economía al eliminarte. Esa es la situación. Para mí, desde un punto de vista científico, ético, moral, desde todo punto de vista, todo lo que ha ocurrido es una asquerosidad inconmensurable, y que va además contra el más elemental sentido común. ¿Qué lógica tiene hacer sufrir a una población hasta los extremos más indecibles para beneficiar a la economía? ¡Si la cosa es al revés! La economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía. ¡La economía no es Dios! Las consecuencias son que una economía como esta mata a más gente que todos los ejércitos del mundo juntos, pero no hay culpables. Todos esos muertos son muertos impunes.

¿Responde a una cuestión de ineptitud o de intereses?

Es perversidad. A menos que sean absolutos imbéciles, que supongo que no lo son. Pero les conviene más eso que lo otro. La gente no interesa, la gente es prescindible, y eso está dentro de la teoría económica neoclásica. ¿Sabes que en un libro de texto de economía neoclásica, la solidaridad es un acto irracional? ¡Si eso te lo enseñan! Lo de que la única racionalidad es maximizar tu utilidad, todo lo otro es irracional…

Así que el problema comienza en la educación económica… ¿No se forma correctamente a los economistas?

No. En la época en que yo estudié Economía estudiábamos todas las escuelas económicas. Dos cursos fundamentales del currículum eran Historia Económica e Historia del Pensamiento Económico; ninguna de esas está en ningún currículum hoy día. Los economistas no tienen ni idea de la historia económica del mundo ni de qué otros economistas pensaron qué cosas, porque este ya es un modelo definitivo para la eternidad, o sea que ¿para qué quieres saber lo que pensaban otros? Fíjate qué estupidez. Y eso en todas las universidades, se pueden contar con los dedos de la mano las que se han zafado de eso. En consecuencia ahí tienes una institución que en estos momentos tiene una inmensa responsabilidad, y es la Universidad.

¿Qué implica este tipo de educación?

Que son economistas absolutamente incultos, y además con teorías que impiden que entiendan el mundo real. Lo único que tienen es un modelo matemático, y ese modelo es la realidad. Y si resulta que ese modelo no funciona no es porque el modelo esté mal, sino que la realidad hace trampas, y la función de la realidad es adaptarse a tu modelo. Esa es la actitud. Mientras sigan produciéndose economistas así no hay manera de cambiar, porque son los economistas los que tienen acceso al poder: los políticos, los empresarios, consultan a los economistas. O sea, ¡le consultan al que menos entiende el mundo real! Es una comedia dramática. Completamente absurda.

¿Qué implicación tiene en ello la entrada de grandes empresas y bancos a las universidades?

Uno de los problemas que tiene la Universidad hoy en día es que dejó de ser lo que era y terminó vendida al mercado. La Universidad funciona de acuerdo a lo que le pide el mercado. Y el mercado son las empresas… Hay muchas empresas que hacen donaciones sabrosas a muchas universidades para que eduquen de la manera en que a ellos les conviene. Harvard educa a niños para Wall Street, esa es la función. Se llamará la mejor universidad del mundo, que yo tengo mis serias dudas, pero los educa para Wall Street. Está todo determinado para satisfacer las codicias de grupos de poder.

Ha afirmado usted en reiteradas ocasiones que los economistas no entienden lo que es la pobreza.

Una cosa es saber y la otra comprender. Saben todo lo que se puede saber sobre la pobreza, pero no la comprenden. Tienen todas las estadísticas, y sobre eso hacen planes para la superación de la pobreza. Pero no han estado en la pobreza, no han convivido en la pobreza, no han olido, ni han comido ni han dormido la pobreza. Y eso es tremendamente importante y fue gravitante en mi vida. Yo era un joven brillante profesor en Berckley, una de las mejores universidades del mundo. Tenía 27 años, orgulloso. Cuando me fui a trabajar con organismos internacionales a zonas de pobreza, recuerdo que estaba en la sierra peruana, en una comunidad indígena, un día muy feo, había llovido… Yo estaba parado en el barro y frente a mi, otro hombre pequeño, flaco, sin trabajo, cinco hijos, una mujer, una abuela… Y nos miramos, y en ese momento fue para mí como una puñalada, ¿qué le puedo decir a este hombre? Y me di cuenta de que no tenía lenguaje. No tenía nada coherente que poder decirle. En el momento en que miré a lo ojos a la pobreza, me quedé mudo.

De ahí acuña después el concepto de economía descalza

Me di cuenta de que todo lo que había estudiado no me servía para nada. Ahí cambié radicalmente como economista y surgieron mis principios de economía descalza, desarrollo a escala humana, etc. Una cosa es tener información y la otra es comprender. Y yo diría que, como problema general, nuestra época se caracteriza porque sabemos muchísimo pero comprendemos muy poco. Y la diferencia entre saber y comprender te la puedo ilustrar de mi manera favorita: puedes estudiar todo lo que se pueda estudiar, desde una visión teológica, antropológica, sociológica, biológica, química, bioquímica, neurológica… sobre un fenómeno humano que se llama amor. El resultado es que vas a saber todo lo que se puede saber sobre el amor, pero nunca vas a comprender el amor a menos que te enamores. Es decir, que sólo puedes comprender aquello de lo eres parte. Si no eres parte, sólo tienes información.

Información no nos falta hoy en día…

Piensa que nunca en la historia de la humanidad se ha juntado tanto conocimiento como en los últimos cien años, ¡y mira cómo estamos! Me pregunto para qué diablos sirvió todo ese conocimiento con un mundo destrozado, hecho pedazos, como en el que estamos viviendo ahora. No necesitamos saber más, lo que necesitamos es comenzar a comprender, y para comprender tienes que integrarte. Mientras no nos demos cuenta de que todo está integrado con todo, mientras sigamos con un mundo atomizado, con una visión cartesiana, no se resuelven los temas. La pobreza es eso. Tú eres parte de los pobres. Por eso yo siempre he dicho que uno no puede hacer nada por los pobres, uno sólo puede hacer con los pobres. Métete, ve qué potenciales hay en una comunidad pobre, y sobre esos potenciales, construye. Pero desde tu oficina, con aire acondicionado y con todas las estadísticas, hacer el gran plan como lo hacen en el Banco Mundial no sirve para nada.

Desde 2008 hasta ahora. ¿Podemos encontrar algún ejemplo de medidas económicas bien aplicadas en algún país?

El ejemplo más notable y más espléndido es el de Islandia. Es el único país que no socializó el disparate. Islandia tenía cuatro bancos, que eran bancos nacionales. Privatizó los bancos, que se metieron inmediatamente en el baile de todos los otros bancos. A la vuelta de seis meses ya tenían deudas que eran como cinco veces el PIB de Islandia. Llegó el momento del colapso, y la reacción de toda la ciudadanía de Islandia fue ‘nosotros no pagamos un centavo, si quebraron, que quiebren, y además que se vayan a la cárcel’. Quebraron los cuatro bancos, juzgaron a los tipos, fueron a la cárcel y están presos. El único país que lo hizo. Ahora, llama la atención de que se sepa tan poco eso, que no se haya divulgado, y la razón es obvia, imagínate que hubiese provocado contagio, y que ustedes hubiesen hecho lo mismo. ¿Te das cuenta qué terrible para los pobres banqueros? Eso me recuerda a una propuesta muy simpática que hizo mi amigo Galeano, por qué no creamos el movimiento ‘sea generoso y ayude a una banquerito’. Islandia hizo lo que había que hacer, y mira cómo está Islandia ahora, espléndida.

¿Por qué no se hizo en otros lados?

Si los otros lo hubieran hecho se habría resuelto el problema. Pero surgen conceptos como ‘es que es demasiado grande para que caiga’, ‘es demasiado poderoso para ir a la cárcel’, todo ese tipo de conceptos, ‘too big to fail’, ¡demasiado grande para fracasar! Todos esos conceptos estúpidos. Si tú quieres ser delincuente impune tienes que ser lo más grande posible. Pero anda a robar una gallina porque tienes hambre, que vas a pasar cinco años preso. Eso sí que es inaceptable, es un peligro para la sociedad. Estos monstruos ahí están, más gordos que antes. En medio de la crisis, la plata para salvarlos se la repartieron con bonos multimillonarios para que se fueran a casa. El que menos se llevó 20 millones de dólares en el bolsillo, por el buen trabajo realizado. ¿Y los que perdieron la casa porque no pudieron pagar la hipoteca? ¿Los que perdieron el trabajo, el ahorro? Bien, gracias, ahí están.

Ha mencionado antes el concepto de desarrollo a escala humana, ¿en qué consiste?

Es un desarrollo que está orientado hacia la satisfacción de las necesidades humanas fundamentales. Y no está basado meramente en el crecimiento, porque el crecimiento y el desarrollo son dos cosas completamente distintas. Y el desarrollo no necesita necesariamente de crecimiento. El crecimiento es una agregación de magnitudes cuantitativas, y el desarrollo, de elementos cualitativos, creativos. El desarrollo no tiene límites y el crecimiento sí: no hay nada que pueda crecer para siempre. Y como decía Kenneth Boulding, ‘el que piensa que en un mundo finito el crecimiento perpetuo es posible, o está loco o es economista’. Lo que yo propongo hoy día para una nueva economía, coherente con los problemas que tenemos, es una economía que se basa en cinco postulados y un principio valórico irrenunciable:

– La economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.
– El desarrollo tiene que ver con personas y no con objetos.
– El crecimiento no es lo mismo que el desarrollo y el desarrollo no implica necesariamente crecimiento.
– Ninguna actividad económica es posible al margen de los servicios que prestan los ecosistemas.
– La economía es un subsistema de un sistema mayor y finito que es la biosfera, en consecuencia el crecimiento permanente es imposible.

Y el principio valórico en que debe sustentarse es que ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar por encima de la reverencia por la vida. Recorre esa lista uno por uno y verás que lo que tenemos hoy es exactamente lo contrario.

¿Y llegaremos, como humanidad, a darnos cuenta a tiempo de esto?

No sé, porque no tengo una bola de cristal, pero el ser humano es siempre lo suficientemente estúpido para no reaccionar mientras no se haya llevado un golpe. De manera que creo que queda mucho sufrimiento por delante todavía. Y en muchos aspectos ya hemos cruzado el punto de no retorno. El mundo ya nunca volverá a ser lo que fue.

Si tuviese la oportunidad de tomar las riendas de la economía mundial, ¿por dónde comenzaría a corregir errores?

Ya te dije antes, primero educar a economistas que entiendan el mundo. Eso para mí es el paso número uno. Y en seguida, reforzar al máximo el mirar hacia adentro, fortalecer las economías locales y regionales, fortalecer lo pequeño y lo mediano, y olvidarse de la pura globalización. Porque esta globalización ha terminado siendo tremendamente destructiva, con impactos espantosos en el planeta, llena de absurdos y de disparates que son imposibles de comprender. Donde vivo yo, en el extremo sur de Chile, que es una zona agrícola maravillosa, el otro día, cuando fui a comprar la verdura, estaba sacando unos ajos, y resulta que ahora los ajos que se venden en Valdivia ¡son ajos que vienen de China! Cuando nosotros producimos ajos maravillosos.

Efectos de la globalización…

¡30.000 kilómetros de viaje de ajos a un lugar donde se produce ajo! ¿Puedes entender una estupidez como esa? Y el argumento del economista es que es más barato. Claro, ahí está la trampita genial de los economistas, que inventaron esa cosa que se llama externalidades, que los impactos que provoca es una externalidad que no tiene nada que ver conmigo. El impacto que significa ese traslado en términos ambientales, de emisión de gases, etc. eso no entra en el precio. El hecho de que vas a destruir el producto local tampoco entra en el precio. Que ese ajo viene subsidiado por el gobierno chino, eso tampoco se considera en el precio. Simplemente se cuenta que este vale 3 y este otro 3,50. Los economistas están llenos de esos trucos, y lo de las externalidades es uno de los más escandalosos, porque es no hacerte responsable de los efectos que tú estás provocando. Eso es inaceptable. Anticientífico por definición.

Tiene que ver con no tener en cuenta escenarios que vayan más allá de lo inmediato…

Claro que sí. Yo siempre me pregunto, toda esta gente que está destruyendo el medio ambiente de forma escandalosa, ¿ninguno de estos tíos se ha puesto a pensar que va a tener nietos, biznietos, y en el mundo que les van a dejar? ¡Creo que no se les pasa ni siquiera por la mente! El negocio está en la plata que voy a ganar de aquí al próximo año con esta especulación. Eso es lo que interesa, el resto no tiene ninguna importancia. ¡Por eso es muy perverso!

 

 

Tags: , , , , , , , ,